החלטה בתיק ת"א 35073-09-10

החלטה זו ניתנת בהמשך ובזיקה לפרוטוקול ביהמ"ש מיום 13.11.12.

תצהירי התובע הוגשו שלא על פי החלטת ביהמ"ש מינואר 2012 והדבר נעשה בין השאר לאור אי מתן תשובות מספקות לשאלון בתצהיר, מצד מי מהנתבעות, כפי שהסביר ב"כ התובעים בישיבת ביהמ"ש.

בנסיבות אלה, ביקשו הנתבעות את דחיית מועד ההוכחות הקבוע לשני מועדים - האחד, ב- 2.12.12 והאחר - 5.12.12.

יצוין, כי ישיבות הוכחות אלה  נועדו להכריע לא רק בסוגיית היות האירוע נשוא כתב התביעה תאונת דרכים, כמשמעה בחוק הפלת"ד, אלא היה וביהמ"ש יפסוק שמדובר באירוע שחלה עליו פקודת הנזיקין, אחריות  הנתבעת 2 לפיצוי בהקשר זה (מגדל).

הנתבעות מבקשות לשמור על זכותן להגיש חוו"ד בסוגיות אלה.

לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, להלן החלטתי:

1.         אני דוחה את בקשת הנתבעות לדחיית מועדי ההוכחות בתיק זה הקבועים בשני תאריכי הוכחות לדצמבר.

2.         אני מורה למגדל חב' לביטוח להגיש תצהירים עד 22.11.12. רשמתי לפניי שכרגע מדובר בתצהירים של שני מצהירים, האחד - אסף נווה והשני - משה תבור. בנסיבות אלה, ככל שמדובר בעדים שהתובע ביקש להזמינם, אינני מתיר הזמנתם באמצעות התובע ויוגשו תצהירים שלהם ע"י מגדל.

            לגבי חוקר של חב' מגדל, תצהיר שלו יוכן והוא יוגש אך ורק לאחר חקירתם הנגדית של התובע ועדיו.

3.         חב' כלל, ככל שתרצה בכך, למעט עדות חוקר שתצהיר שלו יוכן ויוגש לאחר חקירתם הנגדית של התובע ועדיו, תגיש תצהירים מטעמה עד תאריך 28.11.12.

4.         אני מתיר הזמנתם של העדים המבוקשים ע"י התובע בבקשה מפורטת להזמנת עדים, למעט העד משה תבור, ומורה לתובע להפקיד סך של 3,000 ש"ח להבטחת שכ"ט עדים, כפי שייפסק ע"י ביהמ"ש.

            הייתי מציע לתובע לשקול האם הוא צריך את כל הזמנתם של העדים מטעם הנתבעת 1, דבר שנראה לי לפחות כרגע מיותר.

5.         כפי שזה מצטייר כרגע, עדי התובע בלבד יעידו בישיבה הקבוע ביום 2.12.12 ועדי הנתבעות יעידו בתאריך 5.12.12. אין טעם בזימון עדי הנתבעות לישיבה הקבועה לתאריך 2.12.12.

6.         אם יוגשו תעודות עובד ציבור יתייתר הצורך בהעדתם של אותם עדים נשוא הבקשה להזמנת עדים, אשר ניתן להעידם באמצעות תעודות עובד ציבור.

7.         אינני נותן צווים נוספים ביחס לתשובות לשאלונים נשוא בקשת התובעים, ולמעשה בחקירה הנגדית ניתן יהיה לברר את כל השאלות הנוספות נשוא אותם שאלונים. ממילא לוח הזמנים אינו מאפשר זאת.

8.         היה והנתבעות תחלטנה על הגשת חוות דעת, הרי חוות דעת שכאלה יכול שתוגשנה על פי בקשת הנתבעות בישיבת הוכחות שלישית שתיקבע בתיק זה, מעבר לאותם שני תאריכים, ועל פי לוחות זמנים שיורה עליהם ביהמ"ש בישיבה הקבועה ליום 5.12.12, וזאת לאחר שהוברר כי בלוח הזמנים הקצר הדבר אינו מעשי כלל.

9.         לבקשת עו"ד שובל, אני מתקן את פרוטוקול הישיבה מיום 13.11.12 באופן שבשורה 19 יצויין, כי "אין ברשותה תיק סוקר" ולא "תיק חוקר" כפי שנכתב בטעות. חזקה על הנתבעות כי ישנן דוחות חוקרים וככל שהם ימצאו לנכון הן תוגשנה.

10.        הוגש לבימ"ש תיק החקירה בפרקליטות ונמסר ללשכתו של המותב. עם זאת, מסרתי לצדדים שלאור מעבר מלשכה אחת ללשכה אחרת, יש למצוא  תיק החקירה.

            אם מכל סיבה שהיא תיק החקירה לא יימצא, אוציא החלטה נוספת המורה על המצאת התיק פעם נוספת לידי ולא יינתן פס"ד בטרם יגיע תיק זה פעם נוספת בפניי.